案情：
輝恒公司在甲銀行有貸款1000萬(wàn)，將于2012年9月到期，但由于資金緊張無(wú)法按期償還。2012年8月，企業(yè)實(shí)際控制人李某向小貸公司借款1000萬(wàn)元用于償還甲銀行貸款，約定待甲銀行重新發(fā)放貸款后歸還小貸公司。小貸公司為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，要求甲銀行為借款提供擔(dān)保。甲銀行行長(zhǎng)姚行長(zhǎng)為避免銀行貸款出現(xiàn)逾期，私自以甲銀行的名義向小貸公司出具了擔(dān)保書(shū)，約定“如借款人未償還小貸公司借款，甲銀行將負(fù)責(zé)償還”，姚行長(zhǎng)在擔(dān)保書(shū)上簽字并加蓋了真實(shí)的銀行公章。小貸公司將借款轉(zhuǎn)入輝恒公司賬戶后，輝恒公司向甲銀行償還了貸款，甲銀行重新發(fā)放給輝恒公司新的貸款資金1500萬(wàn)元。但輝恒公司控制人李某并未歸還小貸公司借款，而是挪作他用。小貸公司要求李某償還欠款未果后，要求甲銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，甲銀行發(fā)現(xiàn)虛假擔(dān)保后報(bào)案。2014年，姚行長(zhǎng)因違規(guī)出具擔(dān)保被當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q認(rèn)定構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪，小貸公司向法院起訴輝恒公司償還借款并要求甲銀行承擔(dān)連帶責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，姚行長(zhǎng)在擔(dān)保書(shū)上簽字并加蓋了真實(shí)的公章，足以使小貸公司相信甲銀行對(duì)外提供擔(dān)保。姚行長(zhǎng)因違規(guī)出具金融票證被判處刑罰，不影響甲銀行承擔(dān)保證責(zé)任，判決甲銀行對(duì)輝恒公司的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。
說(shuō)法：
銀行分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，違規(guī)使用公章、私自以銀行名義對(duì)外出具擔(dān)保構(gòu)成犯罪，是近年來(lái)員工犯罪導(dǎo)致銀行承擔(dān)責(zé)任的主要情形之一。該案體現(xiàn)了當(dāng)前司法機(jī)關(guān)對(duì)上述行為的主要裁判觀點(diǎn)：
一、銀行分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人違規(guī)使用公章、私自以銀行名義對(duì)外簽訂合同的，法院可能判決銀行作為被代理人承擔(dān)合同責(zé)任。
銀行分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，是銀行對(duì)外經(jīng)營(yíng)的代理人。為維護(hù)交易安全，我國(guó)合同法設(shè)立了表見(jiàn)代理制度，規(guī)定即使行為人沒(méi)有或者超越代理權(quán)，但仍然以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，盡管姚行長(zhǎng)未經(jīng)銀行內(nèi)部審批流程即對(duì)外出具擔(dān)保，且違規(guī)使用了公章，但合同相對(duì)方小貸公司并沒(méi)有審查銀行內(nèi)部流程的義務(wù)，姚行長(zhǎng)的行長(zhǎng)身份、銀行公章以及合同在銀行辦公場(chǎng)所簽訂的事實(shí)，使小貸公司有理由相信姚行長(zhǎng)的行為系代表甲銀行。這種情況下，法院有可能判決銀行作為被代表人承擔(dān)負(fù)責(zé)人對(duì)外簽訂合同的法律后果。
二、姚行長(zhǎng)的行為涉嫌犯罪，并不能當(dāng)然成為阻卻合同有效的事由
《合同法》第52條規(guī)定違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定是合同無(wú)效的情形之一。但涉及刑事犯罪的合同是否無(wú)效，司法實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)。最高法院主編的《民間借貸司法解釋理解與適用》對(duì)上述條文從刑民交叉角度進(jìn)行了直接解讀，指出“刑法不應(yīng)成為上述‘強(qiáng)制性規(guī)定’，不能僅僅因?yàn)檫`反刑法而認(rèn)定為合同無(wú)效”。本案中，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，姚行長(zhǎng)的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，該合同的當(dāng)事人為甲銀行和小貸公司。姚行長(zhǎng)雖因違規(guī)出具金融票證罪被判處刑罰，但并不影響甲銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
姚行長(zhǎng)心存僥幸，違規(guī)操作，私用公章，不僅使自己身陷囹圄，家庭失去依靠，更讓銀行承擔(dān)了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)和聲譽(yù)損失，值得每一名銀行員工警示。
招商加盟
合作伙伴